Sur Google Analytics il y a aussi Google-Analytics / Serge Descombes je vous en conseille la lecture. GA n’a jamais prétendu fournir des informations exactes, mais uniquement des tendances.

Qu’il s’agisse des cookies de cession (les miens je les programme) ou des entêtes clients, rien dans ces données brutes ne permet de prétendre à l’exactitude. Idem pour le taux de rebond puisque les pages de sorties ne sont pas prises en compte, il est mécaniquement augmenté si l’on visite 2 pages.

De plus, le taux de rebond, je l’assume, n’a aucune signification intrinsèque, ce qui n’implique pas son inutilité. Il doit être croisé avec le temps passé et la fonction de la page visitée, ce qui implique une segmentation. Sa valeur globale est donc imprécise et flottante.

Donc si on l’utilise comme une donnée absolue pour l’ensemble d’un site, on se trompe. Je n’y peux rien.

Concernant Alexa les données sont fausses et c’est normal. Ce n’est pas étonnant puisqu’il ne peut pas collecter précisément les données renvoyées par le client. Mon script GA, Web Master Tool et mon script « maison » s’accordent grosso modo, (même si par ailleurs les résultats d’analyses des log d’Apache peuvent être assez différents).

Le reste est une spéculation qui ne correspond pas avec les données collectées pour le blog.

Mais si c’est votre avis après tout, il résume votre critique. Appelez ça « corriger » et vous comprendrez le temps perdu.

PS: Dès que l’on s’adonne à la programmation (php en l’occurrence) et aux RFC Http, on comprend vite que l’analytics a des limites et qu’il doit être compris, croisé et segmenté, corrigé avant de servir à l’analyse qualitative d’un trafic.

Effectivement la crédibilité ça se prouve, ce qui montre qu’on peut être ancien chef de projet NTIC de Publicis et être largué en analytics. Ce n’est pas un reproche, mais pour la leçon d’humilité vous repasserez.

Pourquoi allez sur un forum plutôt que de consulter le site du créateur de l’outil en question qui est me semble-t-il le plus compétent en la matière ?
Donc pour bien comprendre la signification du « taux de rebond », je vous conseille la page suivante :
http://www.google.com/support/analytics/bin/answer.py?hl=fr&answer=81986
Même si on laisse de côté l’aspect « conversion », l’importance de ce taux est évidente …
Si je prends l’exemple de ce site « rue de la chouette ». Il apparaît que les principales recherches qui ont amenées des visiteurs sur ce blog sont :
- la chouette 8.8%
- rue de la chouette perigueux 4.90%
- elisabeth patriat 3.24%
- archives comptes de périgueux 3.14%
- la chouette s’est endormie france inter 3.04%
(source Alexa)

On se rend donc compte que sur les 5 principales recherches, seules 3 ont un rapport réel avec le site. Dès lors, les visiteurs arrivés sur la base des deux autres recherches ne peuvent faire partie de l’ »audience » du site, il y a de fortes chances pour que leur taux de rebonds soit proche des 100%.

Cette précision étant faite, je n’interviendrais plus sur ce blog. Il faut dire que l’on m’avait prévenu des risques que j’encourais à émettre la moindre critique vis à vis de vos écrits et que je devais m’attendre à une agressivité hors de propos de votre part. Votre dernier message semble en être la preuve, je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit, je donne simplement un avis concernant ce que vous affirmez. De toute évidence, vous le prenez très mal. L’expérience et l’avis de ceux qui ne pensent pas comme vous semble vous être insupportable.
On peut dès lors se demander quelle peut être la pertinence d’un site qui prétend défendre la « démocratie participative » lorsque son administrateur refuse que ses propres analyses soient corrigées ou relativisées.

L’humilité ne semble pas être votre fort, c’est pourtant la qualité essentielle de la crédibilité.

Bonne continuation.

Car l’argument est: « aucune signification intrinsèque » et non comme vous confondez : « sans importance ». A partir de ce genre de confusion nous ne pouvons progresser. Simplement en matière de web analytics vous débitez des définitions convenues sans comprendre les tenants et les aboutissants. Ca arrive.

Quant au reste, j’entends que pour un vendeur de nouilles ou de boissons gazeuses, la question de l’éditorial et du rôle de l’information dans la démocratie est subsidiaire.

Le principal étant de vendre, vous êtes dans votre rôle.
Ce que vous appelez une « actualité partisane » est une succession de faits. Certes, ils n’ont aucune espèce de valeur pour les vendeurs de sable, (du moment bien sur qu’ils ne sont pas monétisables) néanmoins ils sont là.

A vous suivre la presse se réduirait à des faits divers, du sport et une nécro, au prétexte d’un fort taux d’audience garantissant les meilleurs gains. Et bien lisez donc plutôt ces rubriques, elles vous inspireront bien quelques slogans.

Une simple précision concernant à nouveau une erreur de votre part : « Autre exemple, Google Analytics ne prend pas en compte la dernière page vue. Cela fausse évidemment l’interprétation du taux de rebond (et pas que), qui de toute façon n’a aucune signification intrinsèque. »
Le taux de rebond correspond au pourcentage d’internautes qui sont entrés sur une page Web et qui ont quitté le site sans être allé plus loin. Ils n’ont donc vu qu’une seule page, leur page d’entrée étant celle de sortie….Ce taux est donc extrêmement important dans l’analyse de l’audience d’un site !

Concernant votre vision de l’actualité qui ne serait pas essentiellement sportive en ce qui concerne la presse locale, départementale ou régionale (en % d’évènements nouveaux sur une année), je vous laisse à votre vision faussée de la réalité de terrain. Certes, votre site semble vouloir créer une forme d’actualité partisane dont l’unique objet serait une critique permanente du maire de Périgueux (parfois juste, parfois tendancieuse et stérile) et qui, bien entendu n’est pas repris par la PQR ou les médias locaux, et pour cause…

La question reste donc toujours la même, un média d’information local doit-il traiter des sujets d’actualité qui intéressent le plus grand nombre de ses lecteurs ou doit-il faire fi de l’intérêt de ses lecteurs au profit de sujets d’actualité qui ne seront pas lus ? Il ne s’agit pas de comparer la PQR avec la télévision, ce sont deux médias totalement différents, mais de savoir pourquoi et pour qui on publie un journal chaque jour. Pour ses lecteurs habituels qui liront la page sport, la page concernant leur village ou leur ville et la page nécrologique (ce sont les 3 rubriques les plus lues dans la PQR étude médiamétrie avril 2010) ou pour des lecteurs qui voudraient que la PQR soit une presse d’opinion, la leur essentiellement…..

Bonnes vacances

L’ancien Chef de projet NTIC chez Publicis pendant une dizaine d’années que je suis est atterré par le contenu du site manchettepub.com. De toutes évidence, cette société entend appliquer les mêmes concepts à la fois à internet et à la presse papier. Je réitère mes propos concernant la non utilité de visiteurs uniques (internet) pour les annonceurs tout simplement car l’intérêt du visiteur unique dans son nombre n’a d’intérêt que pour les services éventuellement vendus sur le site (abonnement, newsletter, etc..). Plus de personnes visitent votre site, plus vous avez une chance de capter un pourcentage important de prospects qui « acheteront » vos services online. Pour intéresser un annonceur sur le long terme, il faut que sa bannière soit vue à plusieurs reprises dans un temps plus ou moins court avant que l’internaute ne clique dessus. C’est la base même de toute campagne de publicité. Or, cela devient quasiment impossible lorsqu’un visiteur ne vient qu’une fois sur votre site ou à un intervalle plus ou moins long (un internaute qui ne fréquente un site qu’un fois par semaine sur un site cliquera jusqu’à 100 fois moins sur une bannière qu’un internaute qui fréquente ce même site chaque jour – Etude Nielsen de 2009, je n’ai plus en mémoire la référence exacte).
De fait comme je l’expliquais dans mon précédent commentaire, un visiteur unique n’a aucune utilité si on ne le lie pas avec la notion de « fidélité », de « sources directe » (c’est à dire une connexion directe sans passer par les moteurs de recherche) et enfin le « taux de rebond’ (notion importante concernant l’entrée et la sortie d’un site après la lecture d’une seule page.). Tout cela est pourtant bien expliqué et défini par le leader mondial et quasiment incontesté Google (http://www.google.com/support/analytics/).

La définition de l’expression « visiteur unique » que vous citez en référence est celle qui prévalait dans mon commentaire. Votre lien me conforte d’ailleurs dans ce que j’écris plus haut, c’est à dire l’erreur (voulue ou non) qui donne des proportions de VU sur une année !!! ce qui n’a aucune signification. Si la notion de Lecteur Numéro Moyen (équivalent du VU sur le web) est importante dans la presse papier traditionnelle car 99.99% du contenu change chaque jour, cela n’a plus aucun sens sur un média dont le contenu est mis à jour partiellement quotidiennement et où la gestion des cookies ne permet pas de suivi sur le moyen et long terme ou une bonne interprétation de l’audience d’un site. Un exemple simple : l’audience d’un site qui a au cours d’une journée 10 visiteurs réèllement différents n’est pas la même qu’un site qui a 5 visiteurs qui reviennent 2 fois dans la journée (c’est un simple exemple pour illustrer mon propos) .

Enfin, concernant TF1, c’est un tout autre domaine, il me semblait que votre billet concernait la PQR et non pas l’ensemble des médias d’information français.

Je ne comprends pas le sens de votre dernier paragraphe liant liberté et consommation, démocratie et médiocratie…. et en quoi ma conclusion serait liée à cela alors que je n’aborde aucun de ces concepts.

En tout état de cause, à titre personnel, je trouverais détestable qu’un média d’information se prive de ce qui représente l’essentiel de l’actualité d’une zone géographique sous prétexte que cela n’intéresserait pas une certaine « élite », faisant ainsi de cette « élite » un prescripteur s’appropriant l’information à son seul bénéfice. Là pour le coup, se serait laisser le champs libre à TF1 et consorts pour exploiter le temps de cerveau disponible.

Vous semblez vous méprendre sur la définition d’un visiteur unique (par ailleurs relative en web analytics). Voilà une piste: « Un Visiteur Unique est un poste identifié (un navigateur installé sur un ordinateur) et reconnu par un site qui a généré le cookie ». (http://internetez-moi.blogspot.com/2009/05/web-analytics-comment-interpretez-vous.html).

Ce dont il faut parler à la place des professionnels du SEO, cela n’engage que votre expertise.

Votre conclusion donne raison à TF1 en matière d’information, c’est toute une philosophie permettant de confondre liberté et consommation, démocratie et médiocratie. Chacun son truc.

Une erreur s’est glissée dans votre analyse. Le visiteur unique n’a aucun intérêt pour les annonceurs. En effet, comme son nom l’indique, le visiteur unique arrive sur le site soit par un moteur de recherche. Son arrivée sur le site ne signifie pas qu’il cherchait tel ou tel article ou une information contenue dans un des articles du site. Dès lors, le visiteur unique qui arrive sur le site soit repart aussitôt s’il a été envoyé sur la DL par « erreur », soit y reste car l’information qu’il cherchait s’y trouve. Mais dans les deux cas, l côté aléatoire de la visite n’intéresse pas l’annonceur. Ce qui va l’intéresser au plus haut point c’est le lecteur fidèle qui revient régulièrement sur le site. Mieux, l’internaute qui surfe sur le site (lecture d’un maximum de pagse différentes) et qui le fait souvent fera le bonheur de tous les publicitaires. Au lieu de concept de « visiteur unique », il faut donc parler de « fidélité », de source directe de connexion et de taux de rebond, les 3 clés incontournables du succès ou de l’échec d’un site internet et donc de son attrait pour les éventuels annonceurs.

Enfin, le sport est le sujet le plus traité dans la PQR tout simplement parce que c’est à la fois la rubrique la plus lue (avec la météo, voire toutes les études à ce sujet) et le sujet qui a le plus d’actualité constante au niveau local. On peut le regretter mais ne pas traiter le sujet qui intéresse le plus de monde reviendrait à imposer une forme de censure.